ინფორმაცია

სახეობის იდენტიფიკაცია: ობობა

სახეობის იდენტიფიკაცია: ობობა



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

მე ჩვეულებრივ ვეძებდი ჩემს თავს, მაგრამ ასე უნდა ვიყო სუპერ დარწმუნებული ვარ იდენტიფიკაციის შესახებ, რადგან უნდა ვიცოდე, მჭირდება თუ არა აქ ექსტერმინატორის მოყვანა. (ვფიქრობ, ეს შეიძლება იყოს გიგანტური სახლის ობობა, მაგრამ არ მომეცი უფლება თქვენს ანალიზზე ზეგავლენის მოხდენა.)

ასე რომ, მე ვცხოვრობ ირლანდიის ჩრდილოეთ ნაწილში (დაახლოებით 40 წუთის სავალზე ჩრდილოეთ ირლანდიიდან Derry-დან დონეგალის საგრაფოში) და წავედი ჩემს აბაზანაში ძალიან სახალისო სიურპრიზისთვის ამ დილით. ეს იყო ეს მშვენიერი ობობა ჩემს აბაზანაში. ცნობისთვის, მასზე გამოსახული სათვალის ტუჩი არის 8 - 8,5 სმ დიამეტრის.

დაკარგული ფეხი არც ჩემი ბრალი იყო, ობობას ძალიან ნაზად მოვექცე და ფოტოსესიის შემდეგ გავუშვი. (გაფრთხილება: ეს არის აღნიშნული ობობის მაკრო კადრები)





მეტი მაღალი გარჩევადობის ფოტოები ხელმისაწვდომია ჩემს Flickr-ზე (SolarLunix).


სახლის ობობას ჰგავს (Tegenaria domestica)


კითხვაში გამოსახულებები არის გიგანტური სახლის ობობა, როგორც ეს ვარაუდობს კითხვაში. (ერატიგენა დუელიკა/ატრიკა/საევა). ესენი (ჰობო ობობასთან ერთად,ერატიგენა აგრესტის) არ აქვთ რაიმე ზოლები ან ანულაციები ფეხებში (მუქი/ღია ზოლები/რგოლები).

ობობა სხვა პასუხშიTegenaria domesticado (ყოველთვის) აჩვენე ფეხის დახვევა. ასე რომ, ეს არ არის ობობა.

ორივეერატიგენადათეგენარიაარიან ძაბრის ქსოვის ოჯახში.


ბინფორდის ობობის ლაბორატორია

ობობის შხამების ქიმიური სიმდიდრე და მრავალფეროვნება მათ საინტერესო საგნად აქცევს იმის გასაგებად, თუ როგორ წარმოშობს ევოლუცია სიახლეს. ჩვენი ეროვნული სამეცნიერო ფონდის მიერ დაფინანსებული კვლევა იყენებს ინტეგრაციულ, ევოლუციურ მიდგომებს ობობის შხამების მრავალფეროვნების ნიმუშების უკეთ გასაგებად. სტუდენტები მონაწილეობენ ობობის შხამების ევოლუციურ ანალიზში პროცესის ყველა დონეზე. ეს მოიცავს ველში ობობების შეგროვებას, შხამების პროტეინის ანალიზს და მოლეკულური მიდგომების გამოყენებას იმ გენების შესასწავლად, რომლებიც კოდირებენ შხამის ცილებს. ჩვენ ასევე ვსწავლობთ თავად ობობების ევოლუციურ ისტორიას, რათა შევქმნათ ჩარჩო, რომელიც შეგვიძლია გამოვიყენოთ შხამის ევოლუციის გასაანალიზებლად. მოსწავლეები ასევე აანალიზებენ შხამის ზემოქმედებას მწერების ნადირზე და აკვირდებიან ობობების კვების ქცევას. ეს მონაცემები გვეხმარება უკეთ გავიგოთ შხამის როლი მტაცებლის იმობილიზაციაში და როგორ განსხვავდება ის ობობის სახეობებში.

ლოქსოსკელესი გვინეადან, დასავლეთ აფრიკა

ჩვენი ამჟამინდელი კვლევა ფოკუსირებულია ყავისფერ თავშესაფარზე და მათ ნათესავებზე (ლოქსოსკელესი). ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ Loxosceles-ის შხამებში შემავალი ტოქსინი, რომელიც იწვევს დერმონეკროზულ დაზიანებებს (სფინგომიელინაზა D, ან SMase D), ასევე არის მჭიდროდ დაკავშირებული გვარის ზოგიერთი სახეობის შხამში. სიკარიუსი. ეს ნიშნავს, რომ ეს ტოქსინი სავარაუდოდ წარმოიშვა ამ ორი ტიპის ობობის წინაპარში. ეს ცოდნა გვეხმარება უკეთ გავიგოთ სახეობების დიაპაზონი, რომლებიც დაკავშირებულია ყავისფერ განსვენებულთან, რომელსაც შეუძლია გამოიწვიოს დაზიანებები, როდესაც ეს ცხოველები ადამიანებს კბენენ. იმის ცოდნა, თუ როგორ განსხვავდება ტოქსინი სახეობებს შორის, შეიძლება ხელი შეუწყოს ისეთი სამკურნალო საშუალებების განვითარებას, რომლებიც იმუშავებს ობობების ამ ჯგუფის ყველა წევრის ნაკბენზე.

ჩვენ ვიყენებთ მოლეკულურ ფილოგენეტიკურ მეთოდებს სახეობებს შორის ევოლუციური ურთიერთობების აღსადგენად ლოქსოსკელესი და სიკარიუსი და გამოიყენეთ ეს ურთიერთობები, როგორც ჩარჩო SMaseD-ის მოლეკულური ევოლუციის გასაგებად მათ შხამებში. წარსულის კვლევებზე დაყრდნობით, ჩვენ ვიცით ეს სიკარიუსი და ლოქსოსკელესი საერთო წინაპარი იყო დასავლეთ გონდვანაზე, უძველეს სუპერკონტინენტზე, რომელიც დაიშალა და გახდა სამხრეთ ამერიკა, აფრიკა, ავსტრალია, ანტარქტიდა და ინდოეთი. ეს ნიშნავს, რომ SMase D წარმოიშვა 100 მილიონ წელზე მეტი ხნის წინ და ჰქონდა საკმარისი დრო ევოლუციისა და დივერსიფიკაციისთვის. ამ ობობების ფილოგენეტიკური ურთიერთობაც ამას აჩვენებს ლოქსოსკელესი დაიწყო დივერსიფიკაცია მანამ, სანამ აფრიკა და სამხრეთ ამერიკა დაიშლებოდა და ზოგიერთი აფრიკული სახეობა უფრო მჭიდროდ იყო დაკავშირებული სამხრეთ ამერიკულ სახეობებთან, ვიდრე სხვა აფრიკულ სახეობებთან. ეს ნიშნავს, რომ SMase D მათ შხამებში უფრო ჰგავს სამხრეთ ამერიკის SMase D-ს ლოქსოსკელესი ვიდრე სხვა აფრიკული სახეობების. ეს ინფორმაცია პირდაპირ გამოიყენება ანტიშხამების შემუშავებისთვის, რომლებიც ეფექტურია ფართო გეოგრაფიულ დიაპაზონში.

ჩვენი ძირითადი კვლევის პროგრამის გარდა, ჩვენ ასევე გვაინტერესებს ისეთი თემები, როგორიცაა სახეობების დელიმიტაცია და გეოლოგიური ისტორიის გავლენა დღევანდელ გავრცელებაზე. ლოქსოსკელესი და სიკარიუსი. ამ ობობებთან მუშაობამ შთააგონა ტანგენციალური ბიოაღმოჩენის კვლევა თემებზე, დაწყებული წვრილი თმების (setae) ფუნქციური მორფოლოგიიდან. სიკარიუსი რომელსაც ისინი იყენებენ სხეულზე ქვიშის დასამაგრებლად შენიღბვის მიზნით (კელარ შემოდგომის თანამშრომლობით) ობობის შხამებიდან მცირე ნეიროტოქსინების გამოყოფისა და დახასიათებისთვის (ნიკო ლოენინგის თანამშრომლობით).

    ჩვენს კვლევას აფინანსებს ეროვნული სამეცნიერო ფონდი.


მკვლევარები იდენტიფიცირებენ ობობის სახეობებს, რომლებსაც შეუძლიათ ფერის შეცვლა

"ეს იყო მომხიბლავი სახეობა შესასწავლად", - ამბობს Ball State-ის ბიოლოგიის პროფესორი გარი დოდსონი თეთრკანიანი კრაბის ობობის შესახებ.

კრაბის ობობის სახეობას შეუძლია ნელ-ნელა შეცვალოს ფერი, რათა შეესატყვისებოდეს მის ფონს ნადირობისას, რაც იშვიათი უნარია ცხოველთა სამყაროში, ამბობს ბურთის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პროფესორი.

გარი დოდსონი, Ball State-ის ბიოლოგიის პროფესორი, და ალისა ანდერსონი, რომელმაც დაამთავრა მაგისტრის ხარისხი 2012 წელს Ball State-ში, პირველებმა გაზომეს ფერის ცვლილების სიჩქარე თეთრი ზოლიანი კრაბის ობობაში, არაქნიდში სამეცნიერო სახელით. Misumenoides formosipes. ანდერსონი ახლა დოქტორანტურას ნებრასკას უნივერსიტეტში აგრძელებს. მათი კვლევა ახლახან გამოქვეყნდა ჟურნალში ეკოლოგიური ენტომოლოგია.

კვლევითი პროექტის ფარგლებში, ანდერსონმა გადაიღო კრაბის ობობის ციფრული ფოტოები, როდესაც თეთრი ნიმუშები ყვითელ ყვავილებზე იჯდა Ball State's Cooper Farm-ში, კამპუსის გარეთ, ბიოლოგიური ჰაბიტატების მდიდარი მრავალფეროვნებით გარემოსდაცვითი განათლებისა და საველე კვლევისთვის.

„ობობა კიბორჩხალას ეს სახეობა ერთ-ერთია იმ მცირერიცხოვანთაგან, რომელსაც შეუძლია შექცევადად შეცვალოს სხეულის ფერი ისე, რომ ადამიანის თვალისთვის შეესაბამებოდეს ყვავილებს, რომლებზედაც ისინი ჩასაფრებულ ნადირს აყენებენ“, - თქვა დოდსონმა. "ჩვენ ვიცოდით, რომ მდედრებს, მაგრამ არა მამაკაცებს, შეუძლიათ თეთრსა და ყვითელს შორის გადართვა ფონის მიხედვით. მაგრამ ჩვენ არ ვიცით, რამდენად სწრაფად მოხდა ეს."

მკვლევარებმა გამოიყენეს Adobe Photoshop პროგრამული უზრუნველყოფა, რათა შეაგროვონ მონაცემები ობობების ფერის შეცვლის უნარის შესახებ, გაზომეს დრო, რომელიც სჭირდება ცხოველს თეთრიდან ყვითელ ფერებში გადასვლისთვის.

თუმცა, მათ აღმოაჩინეს, რომ ყვითელი კრაბის ობობებისთვის უფრო რთული იყო მათი თეთრი ფონის შეხამება, ვიდრე მათი თეთრი კოლეგებისგან. შესაძლო პასუხი არის ის, რომ მორფირება თეთრიდან ყვითელამდე ფიზიოლოგიურად ნაკლებად საზიანოა, ვიდრე პირიქით.

დოდსონმა ასევე აღნიშნა, რომ კრაბის ობობის ეს სახეობა ავლენს სექსუალური ზომის დიმორფიზმის ერთ-ერთ ყველაზე ექსტრემალურ მაგალითს ყველა ცხოველში. მდედრები, რომლებიც „სიმინდის მსუქანი მარცვლების“ ზომისაა, მასით 20-ჯერ აღემატება მამრებს. პატარა მამრები მდედრებზე ადრე ხდებიან ზრდასრულები და შემდეგ ეძებენ მეწყვილებს ფიზიკურად რთულ ჰაბიტატში.

„აკრობატული უნარები გადამწყვეტია, რადგან მათ ბევრი ასვლა და ხიდი უნდა აკეთონ - მცენარეებს შორის უფსკრული აბრეშუმის ხაზების გადალახვა“, - თქვა დოდსონმა. "ისინი ვერ ხედავენ მდედრებს, მაგრამ პოულობენ მათ ისეთი სიჩქარით, რომ შემთხვევითი ძებნა ვერ ახსნიდა. ჩვენ დავაფიქსირეთ, რომ მამრები ოპტიმიზაციას უკეთებენ ძიებებს ყვავილის სახეობის სუნისკენ გადაადგილებით, რომლებზეც მჯდომარე მდედრები ნადირობენ ნადირზე."

მან ასევე აღმოაჩინა, რომ მამრობითი კრაბის ობობები აღემატება მდედრებს და მრავალი მომჩივანი შეიკრიბება მდედრებთან ახლოს, რომ ზრდასრული გახდეს. მამაკაცები ხშირად ჩხუბობენ, რაც იწვევს კიდურების დაკარგვას და ზოგჯერ სიკვდილს.

„ჩვენ დავადგინეთ, რომ პირველ რიგში, სხეულის ზომა და წინა კონკურსის გამოცდილება არის იმის პროგნოზირება, თუ ვინ მოიგებს ჩხუბს და დარჩება ქალთან ახლოს“, - თქვა დოდსონმა. "ჩვენ ასევე შევძელით ამ ობობების კიდევ ერთი გასაკვირი ქცევის დოკუმენტირება - რომ მამრები სვამენ ნექტარს. ამის შემდეგ ეს დადგინდა რამდენიმე სხვა სახეობისთვის. მთლიანობაში, ეს იყო მომხიბლავი ცხოველი შესასწავლად."


სახეობების იდენტიფიცირება

მოსწავლეები ირჩევენ ტერიტორიას, ამოიცნობენ იქ მცხოვრებ სახეობებს და ასრულებენ სახეობების ინვენტარს.

აქ ჩამოთვლილია NG Education-ის პროგრამების ან პარტნიორების ლოგოები, რომლებმაც მიაწოდეს ან წვლილი შეიტანონ ამ გვერდზე არსებულ შინაარსზე. პროგრამა

1. მოსწავლეებმა დაათვალიერონ ფოტოგალერეა და ილუსტრაცია.
აჩვენეთ მოსწავლეებს ფოტო გალერეა. იკითხე: რას აკეთებენ სტუდენტები? უთხარით სტუდენტებს, რომ ისინი იდენტიფიცირებენ სახეობებს სფეროში. შემდეგ მოსწავლეებმა დაათვალიერონ მელასა და მგლის ილუსტრაცია. აუხსენით, რომ ორივე დაკავშირებულია შინაურ ძაღლთან, ამიტომ მათ აქვთ საერთო თვისებები ან მახასიათებლები. მაგრამ ზოგიერთი ფიზიკური მახასიათებელი მათ განასხვავებს. მელაებს აქვთ უფრო დიდი ყურები, თხელი ფეხები, პატარა თათები და უფრო ფუმფულა კუდი. მელა ასევე უფრო პატარაა სიგრძით, სიმაღლით და წონით ვიდრე მგლები. იკითხე: რომელია მელა?

2. სთხოვეთ მოსწავლეებს აირჩიონ ტერიტორია.
სთხოვეთ სტუდენტებს აირჩიონ ნაცნობი “ჰაბიტატი”, როგორიცაა საკლასო ოთახი, სახლი ან სათამაშო მოედანი. აუხსენით, რომ ისინი გამოიყენებენ დაკვირვებისა და ჩაწერის უნარებს ამ ტერიტორიის სახეობების ინვენტარიზაციის შესასრულებლად.

3. ორგანიზმების ტიპების მიმოხილვა.

სტუდენტებთან ერთად გადახედეთ ცოცხალი ორგანიზმების ტიპებს, რომლებიც მათ შეიძლება მოძებნონ, მათ შორის მცენარეების, ხეების, ბალახების, ძუძუმწოვრების, ქვეწარმავლების, მწერების ან ფრინველების სხვადასხვა სახეობები. ჩამოთვალეთ მათი იდეები დაფაზე.

4. სთხოვეთ მოსწავლეებს აზრთა სხვადასხვა სახის ორგანიზმები.
სთხოვეთ მოსწავლეებს იფიქრონ სხვა ორგანიზმებზე, რომლებიც შეიძლება იყოს გარემოში, მაგრამ უფრო რთულია ამოცნობა და ამოცნობა ისეთი ხელსაწყოების გარეშე, როგორიცაა მიკროსკოპები, მაგალითად, სოკოები, ბაქტერიები ან ვირუსები. დაამატეთ მათი იდეები სიაში დაფაზე.

5. სთხოვეთ მოსწავლეებს გააკეთონ ჩანაწერები და გამოიყენონ რესურსები სახეობების იდენტიფიცირებისთვის.
სთხოვეთ მოსწავლეებს ჩანიშვნები გააკეთონ საწერ ქაღალდზე, როდესაც ისინი იდენტიფიცირებენ ორგანიზმებს თავიანთ შერჩეულ „ჰაბიტატში“. შეახსენეთ სტუდენტებს, რომ პოვნა და ამოცნობა ხშირად ცალკეული ნაბიჯებია. წაახალისეთ მოსწავლეები, გამოიყენონ ბიბლიოთეკა ან სხვა რესურსები მათ მიერ ნაპოვნი სახეობების დასადგენად. სთხოვეთ მათ თავიანთ ჩანაწერებს დაამატონ ესკიზები და ეტიკეტები.

6. სთხოვეთ მოსწავლეებს დაფიქრდნენ მათი სახეობების იდენტიფიკაციაზე.
სთხოვეთ მოსწავლეებს განიხილონ, თუ როგორ ამოიცნეს სახეობები. მიეცით მათ მითითება დეტალებზე, რაც იწვევს მათ იდენტიფიკაციას, მაგალითად, “მე ვნახე ბუზი და დავთვალე რვა ფეხი, ასე რომ, ვიცოდი, რომ ეს ობობა იყო.”


საერთო სინანტროპული ობობები კალიფორნიაში

ყურის ზონაში გავრცელებული ობობების კოლექცია, რომელიც შეიკრიბა დოქტორ სტივენ ლიუს მიერ. გაითვალისწინეთ, რომ გაუწვრთნელი თვალისთვის ბევრი ობობა ჰგავს და #8211 ობობის ხელში ყოფნისას ბევრად უფრო ადვილი იქნება იდენტიფიცირება, ვიდრე ბუნდოვანი მობილური ტელეფონის ფოტოზე და მცდელობა დაიმახსოვროთ როგორ გამოიყურებოდა გაქცევა. ობობებს ასევე ადანაშაულებენ ადამიანების კბენაში (ან უარესად), მაგრამ ძალიან იშვიათად ყოფილა ამის მოწმე.

სხვა ვებ რესურსები:

აფონოპელმა spp. (Theraphosidae) – “ტარანტულა”

კალიფორნიის ყველა მშობლიური ტარანტული მიეკუთვნება Aphonopelma-ს გვარს. ისინი ხშირად გვხვდება აუზის ფილტრებში. მდედრები ბურუსში ცხოვრობენ და ხანდახან თხრიან ბაღებში. შემოდგომაზე მდედრების საძებნელად მოხეტიალე მამაკაცებს ხშირად ხედავენ. [მარცხნივ: აფონოპელმა sp. (ფოტო: Robyn Waayers), მარჯვნივ: აფონოპელმა sp. (ფოტო: უილ ჩატფილდ-ტეილორი)]

Calisoga longitarsus (Nemesiidae) – “Calisoga ობობა,” “ცრუ ტარანტულა.”

“არ მჯერა, რომ ეს არ არის ტარანტულა! კალისოგა უფრო პატარაა და არ შეუძლია გლუვ ზედაპირებზე ასვლა. ძალიან ხშირად გვხვდება ოკლენდის მთებში. ფერისა და ფორმის მნიშვნელოვანი ცვალებადობაა. მსგავსი კალისოგა თევენეტი ნაკლებად ხშირად ჩანს. როგორც ტარანტულების შემთხვევაში, ობობები, როგორც წესი, უსაფრთხოდ იმალება მათ ბურუსში, ხოლო მოხეტიალე მამრებს ყველაზე ხშირად შეხვდებით. [ფოტოები: სტივენ ლიუ]

Dysdera crocata (Dysderidae) – “Sow-bug killer”

ხმელთაშუა ზღვის ინვაზიური, ეს ობობა ჩვეულებრივ გვხვდება ხის ან ქერქის ქვეშ. [ფოტო: Peter J. DeVries]

Pholcus phalangioides & amp Holocnemus pluchei (Pholcidae) – “ სარდაფი ობობა”

გავრცელებული სინანთროპული სარდაფის ობობები კალიფორნიაში ევროპელი ინვაზიურია, ადგილობრივი ფოლციდები გაცილებით მცირეა. ხანდახან ერევა “მამას გრძელფეხება”, რომელიც არ არის ობობები, არამედ ოპილიონები (“მოსავალი”). ფოლკუსი შეიძლება გამოირჩეოდეს ჰოლოკნემუსი (“მარმარილო უჯრედოვანი ობობა) ნაცრისფერი/ყავისფერი ფერის მუცლით. მათი ქსელები არის არარეგულარული ჩახლართულები. შეშფოთებისას ობობები ხშირად ტრიალებენ თავიანთ ქსელებში. [მარცხნივ: ფოლკუსი (ფოტო: ჯერომ როვნერი), მარჯვნივ: ჰოლოკნემუსი (ფოტო: I.R. Lindsey)]

Latrodectus herperus (Theridiidae) – “შავი ქვრივი”

ეს არის ერთადერთი ობობა, რომელსაც სავარაუდოდ შეხვდებით კალიფორნიაში, რომლის შხამი სამედიცინო თვალსაზრისით მნიშვნელოვანია. წითელი ქვიშის საათი შეიძლება იყოს ყვითელი ან ნარინჯისფერი და შეიძლება სინამდვილეში არ ჰქონდეს ქვიშის საათის ფორმა. მამრები და გაუაზრებელი მდედრები არ არიან მყარი შავი და აქვთ მიმზიდველი მარმარილოს მსგავსი ნიმუშები მუცელზე. ქმნის ტიპურ თერიდიიდურ ტლანქ ქსელს. [ფოტო: ბრაიან რეინოლდსი]

Steatoda grossa & Steatoda nobilis (Theridiidae) – “ცრუ ქვრივი”

ორი სხვა ევროპელი დამპყრობელი, ეს ობობა, როგორც ჩანს, ასახლებს ჩვენს მშობლიურ შავ ქვრივებს ქალაქებში. ეს ობობები დაახლოებით იგივე ზომისა და ფორმისაა, როგორც შავი ქვრივი, მაგრამ ყავისფერია სუსტი იისფერი ბზინვარებით. ისინი ქმნიან ტიპურ თერიდიიდულ ტკეპებს. მარცხენა: Steatoda grossa [ფოტო: Cheryl Moorehead], მარჯვნივ: Steatoda nobilis [ფოტო: გრანტ ბოიაჯიანი].

Parasteatoda tepediorum (Theridiidae) – “ ამერიკული სახლის ობობა”

ჩვეულებრივი ინვაზივი, რომელიც ითვლება სამხრეთ ამერიკიდან. ქმნის ტიპიურ თერიდიიდურ ტლანქ ქსელს. [ფოტო: ტომ ადამსი]

Araneus diadematus (Araneidae) – “ჯვარედინი ორბვეივერ”, “ევროპული ბაღის ობობა”

კიდევ ერთი ევროპული ინვაზიური, ეს ობობა შეიძლება გახდეს საკმაოდ შთამბეჭდავი ზომითა და სიმკვრივით გვიან შემოდგომაზე. ქმნის დიდი ვერტიკალური ორბის ქსელს. [ფოტო: დიოგო ვერისომო]

Cyclosa conica (Araneidae) – “ნაგვის ორბვეივერ”

ეს ორბვევერი ამშვენებს თავის ვერტიკალურ ორბის ქსელს ნამსხვრევების ხაზით, რომელშიც იმალება ობობისა და კვერცხის ტომრები. [ფოტო: სტივენ ლიუ]

არგიოპე spp. (Araneidae) – “ვერცხლისფერი ბაღის ობობა”, “ყვითელი ბაღის ობობა”, “ბანიანი ბაღის ობობა”

გავრცელებულია ბაღებში, ქმნის ორბის ქსელს თვალსაჩინო, მბზინავი, გამოსხივებული “სტაბილურობის”. [მარცხნივ: ვერცხლი, Argiope argentata (ფოტო: შონ მაკკანი), შუა: ყვითელი, Argiope aurantia (ფოტო: Jo-Ann Ordano), მარჯვნივ: banded, Argiope trifasciata (ფოტო: ბრიუს მარლინი)]

Zygiella x-notata (Araneidae) – “გამოტოვებული სექტორის ორბის ქსოვა”

კიდევ ერთი გავრცელებული ინვაზიური, ეს ობობა ქმნის ვერტიკალურ ორბის ქსელს ორი სექტორით, რომელიც პიცას ჰგავს, ერთი ნაჭერი აკლია. [ფოტო: იან პემბროკი]

ნერიენ დიგნა (Linyphiidae) – “ფულის ობობა”

უამრავი ლინიფიიდია და ტაქსონომია ნამდვილი არეულობაა. Linyphiid ქსელები, როგორც წესი, ბრტყელი ფურცლებია, რომლის ქვეშაც ობობა კიდია თავდაყირა. Neriene digna (მოყვარული წყვილის ფოტო, მამრობითი მარცხნივ) განსაკუთრებით გავრცელებულია ყურის ზონაში გაზაფხულზე. [ფოტო: სტივენ ლიუ]

აგელენოფსისი spp. (Agelenidae) – “ბალახის ობობები”

ბალახის ობობის ქსელები ყველგანაა გავრცელებული მარადმწვანე ბუჩქებსა და მაღალ ბალახზე. მკვრივი ქსელები ქმნის ფურცელს, რომელიც ვიწროვდება მილამდე ან ძაბრამდე, სადაც ობობა იმალება და ელოდება მტაცებელს თავის ქსელში. მათი ბიძაშვილები (თეგენარია spp., Agelenidae), მათ შორის შინაური სახლის ობობა და ჰობო ობობა, უფრო გავრცელებულია შიდა სივრცეში დასავლეთის შტატების ზოგიერთ ნაწილში. ბალახის ობობების კარაპასზე მსუბუქი ზოლი შეიძლება აირიოს ზოგიერთ მგლის ობობასთან (Lycosidae). თუმცა, მგლის ობობები არ აშენებენ ქსელებს მტაცებლის დასაჭერად. [ფოტოები: Ray A. Akey (მარცხნივ), მარიან კრონენი (მარჯვნივ)]

პარდოზა spp. (Lycosidae) – “ მგლის ობობები”

მგლის ობობების იდენტიფიცირება ძნელია მიკროსკოპის გარეშეც კი, მაგრამ სახლებში ნაპოვნი უმეტესობა ამ გვარშია. პარდოსა. ხშირად ხედავენ მდედრებს, რომლებიც ატარებენ კვერცხების ტომრებს სპინერებზე, ან ატარებენ ობობას ზურგზე. მგლის ობობები არ აკეთებენ ქსელს, გარდა იშვიათად ნანახი სოსიპუსისა, რომელიც ქმნის ფურცლის ქსელს. [ფოტოები: ლინეტ შიმინგი (მარცხნივ), ჯოის გროსი (მარჯვნივ)]

ანაჩემნისი spp. და ტიტიოტუსი spp. (Zoropsidae)

ზოროფსიდებს (ახ. ტენგელიდებს) ხანდახან ურევენ ყავისფერ თავშესაფარს (რომელიც კალიფორნიაში არ გვხვდება), მაგრამ არ აქვთ ვიოლინოს ფორმის ნიმუში კარაპაზე და აქვთ რვა თვალი, ვიდრე ექვსი. Titiotus californicus (ზემოთ) არის ამ ოჯახის ყველაზე გავრცელებული სახეობა ყურის ზონაში. [ფოტო: ჰეზერ ლი]

Zoropsis spinimana (Zoropsidae) – “zoropsids”

ახლახან ჩამოსული ხმელთაშუა ზღვის ინვაზიური, ახლა ნაპოვნი Bay Area. დამატებითი ინფორმაციისთვის წაიკითხეთ UC IPM ინფორმაციის გვერდი Zoropsis spinimana-სთვის. [მარცხნივ: ქალი (ფოტო: Anca Mosoiu), მარჯვნივ: მამაკაცი (Omeuceu)]

ბადუმნას ლონგინუა (Desidae) – “შავი სახლის ობობა”

ამ ინვაზიური ობობის სამშობლოა ავსტრალია და ახალი ზელანდია. ქსელი არის ბადე, ხშირად მკაფიო გისოსებით, რომელიც ჩვეულებრივ ჩანს ღობეების ბოძებზე, ქუჩის ნიშნებსა და გვერდითი ხედვის სარკეებზე. [ფოტო: სტივენ ლიუ]

Peucetia viridans (Oxyopidae) – “მწვანე ფოცხვერი ობობა”

გავრცელებულია ბაღებში. ხშირად ჩანს კვერცხუჯრედის ტომრების დაცვაში. ნაკლებად ხშირად ჩანს P. longipalpis. ფოცხვერი ობობები არ ქმნიან ქსელებს. [ფოტო: ტომ მიურეი]

ქეირაკანტიუმი spp. (Eutichuridae) “ყვითელი ტომარა ობობა”

Cheiracanthium inclusum (სურათი აქ) გავრცელებულია სასოფლო-სამეურნეო დაწესებულებებში და C. mildei ხშირია სახლებში. ისინი ანეკდოტურად ასოცირდება ზომიერ სიმპტომურ შეწამვლებთან, მაგრამ ამის დამადასტურებელი კვლევები ან მონაცემები არ არსებობს. ყვითელი ტომარა ობობები არ ქმნიან ქსელს, მაგრამ შეიძლება ქმნიან თვალსაჩინო დნობის კამერას. [ფოტოები: ჯიმ ბერიანი]

მისუმენა ვაიტა (Thomisidae) – “კრაბის ობობა”

ფერებში მერყეობს თეთრიდან ყვითელამდე, მისუმენა სახეობები ხშირად გვხვდება ყვავილებზე ან მის ქვეშ, სადაც ისინი ელოდებიან მსხვერპლს. ქსელების შექმნის ნაცვლად, ეს ობობები სხედან და ელოდებიან მტაცებლები. [ფოტო: სტივენ ლიუ]

ოლიოსი spp. (Sparassidae) – “sparassids”

[ფოტოები: გლენი და მართა ვარგასი (მარცხნივ), ი.რ. ლინდსი (მარჯვნივ)]

ფიდიპუსი spp. (Salticidae) – “მომხტარი ობობები”


მსოფლიოს ობობები: ბუნებრივი ისტორია

ობობები პლანეტის ყველაზე მრავალმხრივი არსებებია, ბინადრობენ შვიდი კონტინენტიდან ექვსში და აყვავდებიან გარემოში, დაწყებული უდაბნოებიდან და წვიმის ტყეებიდან არქტიკულ ტუნდრასა და ქალაქებამდე. მსოფლიოს ობობები არის ამ საოცრად ადაპტირებადი და უსასრულოდ დამაინტრიგებელი არაკაციების მომხიბვლელი სახე, რომელიც დაწერილია ობობების შესახებ მსოფლიოს 6 წამყვანი ექსპერტის მიერ. ეს განსაცვიფრებლად ილუსტრირებული ბუნებრივი ისტორია შეიცავს უამრავ თვალწარმტაცი ფერადი ფოტოს და მოიცავს ობობის სახეობების თვალწარმტაცი მასივს მთელს მსოფლიოში, აღწერს მათ ქცევებს, მახასიათებლებს და შესანიშნავ ევოლუციურ ადაპტაციას. ამომწურავი და მიმზიდველი შესავალი იძლევა ფასდაუდებელ მიმოხილვას მსოფლიო ობობების შესახებ და მოჰყვება სიღრმისეული პროფილები, რომლებიც მოიცავს 100-ზე მეტ ობობის ოჯახს და წარმოდგენილია ტაქსონომიურად. თითოეული პროფილი ფილოგენეტიკურად არის ორგანიზებული და მოიცავს ლამაზ ფოტოგრაფიას ოჯახის სხვადასხვა სახეობის საილუსტრაციოდ. ასევე არსებობს განაწილების რუქები, არსებითი ფაქტების ცხრილები და კომენტარები, რომლებიც ხაზს უსვამს ობობის ბიოლოგიის მრავალფეროვან ასპექტს. მსოფლიოს ობობები შეუცვლელი ტომი მათთვის, ვისაც სურს მეტი გაიგოს ამ საოცარი არსებების შესახებ.

  • გთავაზობთ მდიდრულად ილუსტრირებულ სახეს ყველა ფორმისა და ზომის ობობებზე მთელი მსოფლიოდან
  • შეიცავს ასობით ფერადი ფოტოს და დიაგრამას
  • მოიცავს ობობის 100-ზე მეტ ოჯახს და მოიცავს სხვადასხვა სახეობის მასივს
  • იკვლევს ობობის ქცევას, ატრიბუტებს, ბიოლოგიას და ევოლუციას
  • მოიცავს განაწილების რუქებს, არსებითი ფაქტების ცხრილებს, ინფორმაციულ კომენტარებს და სხვა
  • ჩაერთვება და ასწავლის მკითხველს ობობების უნიკალური ბუნებრივი ისტორიის შესახებ

ჯილდოები და აღიარება

  • ამერიკის ბიბლიოთეკების ასოციაციის დარტმუთის მედლის, საცნობარო და მომხმარებელთა მომსახურების ასოციაციის საპატიო ჯილდო

„პირველი გვერდიდან ბოლომდე ეს წიგნი არის ა ტურ დე ფორს. უაღრესად გირჩევთ."- დევიდ გასკოინი, TravelsWithBirds.com

"[A] დამაინტრიგებელი და საილუსტრაციო შესავალი... ობობების სამყაროში."-ჯიმ უილიამსი, Star Tribune

"ძალიან რეკომენდირებულია."არჩევანი

„საინტერესო. პლატნიკის ლაკონური და გასართობი წიგნი პოპულარულ დამატებას გახდის არაქონოლოგების ბიბლიოთეკებს, ისევე როგორც ნატურალისტებს, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მცოცავი-ცოცხალთა სამყაროთი“ (პ. E. Cushing, თანარედაქტორი ჩრდილოეთ ამერიკის ობობები: იდენტიფიკაციის სახელმძღვანელო

დაკავშირებული წიგნები


სახეობის იდენტიფიკაცია: ობობა - ბიოლოგია

ობობები, ისევე როგორც მრავალი სხვა უხერხემლო, ტრადიციულად განიცდიან კონსერვაციის პროფესიონალებისა და ფართო საზოგადოების მხრიდან ყურადღების ნაკლებობას. რაც უფრო მეტი ინფორმაცია ხდება, მეცნიერები უკეთესად იგებენ ობობების განუყოფელ როლს ბუნებრივ სისტემებში და დაცვის მცდელობების გაუმჯობესების აუცილებლობაზე.

დაახლოებით 3,500 ობობის სახეობა, დამატებით 350 ჯერ კიდევ არ არის აღწერილი, არსებობს შეერთებულ შტატებსა და კანადაში (Roth 1993). ისინი უხვად არიან მტაცებლები ხმელეთის ბევრ ეკოსისტემაში, საველე ჰაბიტატების პოპულაციების შეფასებით, ერთ ჰექტარზე მილიონ ინდივიდს უახლოვდება (Bristowe 1971). თითქმის ყველა ობობა გენერალისტი მტაცებელია, ძირითადად ჭამენ მწერებს და მეორეც სხვა ობობებს (Wise 1993), რამდენიმე გახდა სპეციალისტი (Nentwig 1986). ზოგიერთი უფრო დიდი სახეობა შეიძლება ზოგჯერ იკვებებოდეს პატარა თაგვებით, ფრინველებითა და ხვლიკებით.

ობობის ცალკეულ სახეობებს არ გააჩნიათ წარმატებული ბუნებრივი კონტროლის სახეობების მახასიათებლები, რადგან უმეტესობა გენერალისტია და მტაცებელ სახეობებთან შედარებით დიდი თაობის დრო აქვს (Riechert and Lockley 1984). თუმცა, როდესაც განიხილება, როგორც ერთობლიობა, ობობებს შეუძლიათ მნიშვნელოვანი როლი შეასრულონ მწერების პოპულაციის სტაბილიზაციაში ან რეგულირებაში, რადგან ისინი ერთ-ერთი ყველაზე მრავალრიცხოვანი მწერები არიან და ავლენენ ცხოვრების სტილისა და საკვების მოპოვების მრავალფეროვან სტრატეგიებს (Nyffeler et al. 1994 მიმოხილვისთვის იხილეთ Riechert და Lockley 1984 Nyffeler and Benz 1987 Wise 1993). ობობებს აქვთ მტაცებლების მახასიათებლები, რამაც შეიძლება ხელი შეუწყოს მტაცებლის სიმკვრივისგან დამოუკიდებელ შეზღუდვას, მათ შორის თვითდამოკიდებულებას, პოლიფაგიის მაღალ დონეს და სასიცოცხლო ციკლებს, რომლებიც ასინქრონულია მტაცებელ სახეობებთან (Riechert and Bishop 1990). მიუხედავად იმისა, რომ ობობების მიერ ბიოლოგიური კონტროლი არ არის აშკარად დემონსტრირებული ბუნებრივ სისტემებში, აგროეკოსისტემებში მტკიცებულებები იქნა ნაპოვნი რამდენიმე კვლევაში (Riechert and Bishop 1990 Breene et al. 1993) და შეფასებულია სარგებელი პირველადი მწარმოებლებისთვის (Carter and Rypstra 1995). ).

გარდა ამისა, ობობები მნიშვნელოვანი საკვები წყაროა ფრინველებისთვის, ხვლიკებისთვის, ვოსფსებისთვის და სხვა ცხოველებისთვის. მაგისტრალური ფეხსახსრიანების შესწავლისას, ობობები უზრუნველყოფდნენ შედარებით მუდმივ საკვებს მთელი წლის განმავლობაში ქერქის მოკრეფის ფრინველებისთვის (Peterson et al. 1989). ჰოგსტადმა (1984) აჩვენა, რომ ობობები წარმოადგენდნენ ზამთრის საკვების ძირითად წყაროს ოქროს კრესტებისთვის (Regulus regulus). ასევე, ობობის აბრეშუმი მნიშვნელოვანია ფრინველის სახეობებისთვის ბუდის ასაშენებლად 42 ოჯახიდან 24 გამვლელი ფრინველი და კოლიბრის თითქმის ყველა სახეობა ბუდის ასაგებად ობობებისა და ქიაყელების აბრეშუმზეა დამოკიდებული (Hansel 1993).

კონსერვაციის ამჟამინდელი მდგომარეობა

ობობების რამდენიმე სახეობა იშვიათ ან შეშფოთების ღირსია საფრთხის წინაშე მყოფი სახეობების სამ სხვადასხვა სიაში: გადაშენების პირას მყოფი სახეობების აქტი (ESA), IUCN წითელი ნუსხა და სიები, რომლებიც შედგენილია ბუნების დაცვისა და ბუნებრივი მემკვიდრეობის პროგრამების მიერ.

მხოლოდ ორი ობობაა ჩამოთვლილი ESA-ს ქვეშ, კბილის გამოქვაბულის ობობა (Neoleptoneta myopica) ტეხასის და ნაძვის ნაძვის ხავსის ობობა (Microhexura montivaga) აპალაჩიაში. ორი სახეობა, ვარტონის გამოქვაბულის ობობა (Cicurina wartoni) ტეხასიდან და კაუაის გამოქვაბული მგლის ობობა (Adelocosa anops) ჰავაიში განიხილება კანდიდატად ჩვიდმეტი დამატებითი სახეობის ჩამონათვალში, ჩამოთვლილი იყო როგორც C2 კანდიდატი სახეობა ამ კატეგორიის გაუქმებამდე.

1996 წლის IUCN-ის საფრთხის წინაშე მყოფი ცხოველების წითელ სიაში შედის რვა ამერიკული ობობა. ერთი ობობა ჩამოთვლილია, როგორც გადაშენების პირას მყოფი, სამი ითვლება დაუცველად და ხუთი ჩამოთვლილია როგორც მონაცემთა დეფიციტი (საკმარისი ინფორმაციის გარეშე შესაბამისი კატეგორიის შესარჩევად).

Nature Conservancy, ბუნებრივი მემკვიდრეობის პროგრამების ქსელთან (NHP) და კონსერვაციის მონაცემთა ცენტრებთან თანამშრომლობით, ინახავს ერთ-ერთ ყველაზე სრულყოფილ ბიოლოგიურ მონაცემთა ბაზას დასავლეთ ნახევარსფეროში. ეს მონაცემთა ბაზა მოიცავს გლობალურ, ეროვნულ და სახელმწიფო კონსერვაციის პრიორიტეტულ წოდებებს (Master 1991). მხოლოდ 114 სახეობის ობობის თვალყურის დევნება ხდება ამ მონაცემთა ბაზაში, 57 მინიჭებული პრიორიტეტული წოდებით, რაც ნათლად ასახავს ობობების სტატუსის შესახებ შედგენილი ინფორმაციის ნაკლებობას. მათგან 40 სახეობა განიხილება ეროვნულ საზრუნავად, 29 სახეობა ითვლება საფრთხის ქვეშ ან კრიტიკულად საფრთხის ქვეშ (The Nature Conservancy 1997). დანარჩენი 11 სახეობა ითვლება იშვიათად და არ არის აუცილებელი საფრთხის ქვეშ მყოფი, მაგრამ მათგან ექვსს აქვს გარკვეული გაურკვევლობა მათი სტატუსის შესახებ.

ობობის სახეობებისთვის მინიჭებული დაცვის დონე არავითარ შემთხვევაში არ არის სრულად დოკუმენტირებული ან ყოვლისმომცველი. მიუხედავად იმისა, რომ ESA-ში ჩამოთვლილი მხოლოდ ორი სახეობა იღებს პირდაპირ ფედერალურ დაცვას, რამდენიმე სახეობა, რომლებიც ითვლება იშვიათად ან საფრთხის წინაშე, ირიბად დაცულია სხვა საშუალებებით. ზოგიერთი იშვიათი გამოქვაბულის სახეობა დასავლეთ ვირჯინიაში, როგორიცაა აპალახის გამოქვაბულის ობობა (Porrhomma cavernicolum), იღებს დაცვას იმის გამო, რომ მდებარეობს გამოქვაბულებში ფედერალურად დაცულ ვირჯინიის მსხვილყურა ღამურებთან (Plecotus townsendii virginianus) (S. Blackburn, West Virginia NHP). , პირადი კომუნიკაცია 1996 წ.). სხვა სახეობებს აქვთ პოპულაციები დაცულ ფედერალურ მიწებში (მაგ. Microhexura montivaga დიდი სმოკის მთების ეროვნულ პარკში) (Harp 1992), მიწები, რომლებსაც მართავს კონსერვაციის ორგანიზაციები (მაგ., McCrone's burrowing Wolf spider, Geolycosa xera, ტბა Apthorpe Nature Conservancy, Florida) (Edwards 1992b) და სხვა კერძო საკუთრებაში არსებული მიწები (მაგ., როზმარის მგლის ობობა, Hogna ericeticola, ფლორიდის უნივერსიტეტის ორდუეის ნაკრძალში) (Reiskind 1987).

ჰაბიტატის დაკარგვა და დეგრადაცია

ობობები, ისევე როგორც ხმელეთის უხერხემლოების უმეტესობა, განიცდიან ჰაბიტატის ცვლილებას, როგორიცაა ტყეების გაჩეხვა, სოფლის მეურნეობა, ძოვება და ურბანიზაცია (Wells et al. 1983). მაგალითად, ტყეების გაჩეხვა ამცირებს ობობის სიმრავლეს და მკვეთრად ცვლის ობობების საზოგადოების შემადგენლობას (Coyle 1981 McIver et al. 1992).

ჰაბიტატის დაკარგვა და დეგრადაცია ემუქრება კაუაის გამოქვაბულის მგლის ობობას, რომელიც ცხოვრობს ჰავაის ლავას მილების ჰაბიტატებში (Howarth 1983b). კურორტის განვითარება და სასოფლო-სამეურნეო საქმიანობა ზიანს აყენებს სახეობებს მიწისქვეშა წყლების დაბინძურებით და ლავის გამოქვაბულებით. ზედაპირული მცენარეულობის განადგურება აშორებს მცენარის ფესვებს, რაც მღვიმის ფაუნის მნიშვნელოვანი საკვებია.

გამოქვაბულის უხერხემლოები ტეხასის შტატში, მათ შორის გადაშენების პირას მყოფი კბილის გამოქვაბულის ობობა, ექმნებათ მსგავსი საფრთხეები განვითარების შედეგად, როგორიცაა გამოქვაბულების ნგრევა ან შევსება, წყალდიდობა კანალიზაციის გადადინების გამო და ვანდალიზმი (Chambers and Jahrsdoerfer 1988). ეს არის შეშფოთება სხვა, ხშირად იშვიათი, გამოქვაბულის სახეობებისთვის (მაგ. Nesticus spp. Appalachia-ში და Cicurina spp. ტეხასში) ასევე. ბევრი ფლორიდის ობობა, როგორიცაა Lake Placid ძაბრის მგლის ობობა (Sossipus placidus), მაკრონის ბურუსი მგლის ობობა, წითელი ქვრივი (Latrodectus bishopi) და Escambia ბურღული მგლის ობობა (Geolycosa escambensis) ემუქრება ურბანული განვითარებას. (Edwards 1992a, b, c Marshall 1992).

მტკიცებულებები ასევე ვარაუდობენ, რომ დაგებული გზები და სარკინიგზო ხაზები შეიძლება იმოქმედონ როგორც ხაზოვანი ბარიერები გაფანტვისთვის, ობობის ზოგიერთი სახეობის იზოლირება ჰაბიტატის ფრაგმენტებად (Mader et al. 1990). ამ ეფექტის სიდიდე დამოკიდებულია სახეობების სხვა დისპერსიულ უნარებზე (მაგ., ბუშტზე ფრენა).

უცხო სახეობების შემოყვანას შეიძლება სერიოზული პირდაპირი და არაპირდაპირი შედეგები მოჰყვეს ადგილობრივ სახეობებზე. უცხო ჭიანჭველების სახეობები, ალბათ, ერთ-ერთი ყველაზე ინვაზიური ეგზოტიკური სახეობაა, სადაც მრავალი მოხსენებაა ზემოქმედების შესახებ ადგილობრივ უხერხემლო სახეობებზე (ახალი 1995). მაგალითად, Gillespie და Reimer (1993) აჩვენეს, რომ ენდემური ჰავაის ობობის სახეობები (Tetragnatha spp.) უკიდურესად მგრძნობიარეა უცხო ჭიანჭველების სახეობების თავდასხმის მიმართ და მათი არსებობით შეიძლება შეზღუდული იყოს ბუნებრივი ჰაბიტატისგან. სხვა მტაცებელი სახეობები, როგორიცაა თესვა, ტარაკნები და ცეცხლოვანი ჭიანჭველები, რომლებიც ხშირად თან ახლავს ადამიანის განვითარებას, ასევე შეიძლება საფრთხეს უქმნის კბილის გამოქვაბულის ობობას და სხვა გადაშენების პირას მყოფი ტეხასის გამოქვაბულის ფაუნას (Chambers and Jahrsdoerfer 1988 Stanford and Shull 1993).

სახეობების დანერგვას შეიძლება ჰქონდეს არაპირდაპირი გავლენა ობობის პოპულაციაზეც. ეგზოტიკური ბალზამის მატყლი ადელგიდი (Adelges piceae) ანადგურებს ნაძვნარის ტყეს, რომელშიც გადაშენების პირას მყოფი ნაძვის ნაძვის ხავსი ობობა არსებობს, ამცირებს ტყის ტილოებს, რაც უზრუნველყოფს ობობის მგრძნობიარე ხავსის ხალიჩის სასიცოცხლო საფარველს (Fridell 1999).

პესტიციდების გამოყენებამ შეამცირა ობობების პოპულაციები აგროეკოსისტემებში, რაც გავლენას ახდენს ობობების უნარზე, გააკონტროლონ მავნებლების სახეობები (Riechert and Lockley 1984 Clausen 1990 Young and Edwards 1990). სასუქებმა შეიძლება შეცვალონ ობობის საზოგადოების შემადგენლობა და აქტივობა (Kajak 1978). მიწისქვეშა წყლების ქიმიურ დაბინძურებას შეიძლება ჰქონდეს განსაკუთრებით მავნე ზეგავლენა გამოქვაბულის ობობებზე და მოხსენიებულია, როგორც საფრთხე რამდენიმე გადაშენების პირას მყოფი ფეხსახსრიანისთვის, მათ შორის კბილის გამოქვაბულის ობობა (Chambers and Jahrsdoerfer 1988 Stanford and Shull 1993).

მჟავა წვიმა იყო შემოთავაზებული, როგორც ფაქტორი, რომელიც ხელს უწყობს აპალახის ნაძვნარ-ნაძვის ტყეების შემცირებას, რაც გავლენას ახდენს ნაძვის ნაძვის ხავსის ობობაზე (Fridell 1995). ასევე, ნემსის დაკარგვა ნაძვის ტყეებში, ჰაერის დაბინძურების გამო, გავლენას ახდენს ობობის სახეობების შემადგენლობაზე ნაძვის ცოცხალ სახეობებზე (Gunnarson 1988).

კონსერვაციის მიმდინარე მცდელობები

ფედერალური დაცვის ძალისხმევა ამჟამად ფოკუსირებულია ESA-ს სიაში ჩამოთვლილ ორ ობობაზე. კონსერვაციის სტრატეგიები და განხორციელებული ქმედებები შეიძლება იყოს ობობის სხვა სახეობების დაცვისთვის აუცილებელი და უხერხემლოების კონსერვაციის ზოგიერთი გამოწვევის ილუსტრირება.

კბილის გამოქვაბულის ობობა არის პატარა (1,6 მმ სიგრძის), მოთეთრო ობობა, რომელიც ნაპოვნია ორ (და შესაძლოა დამატებით ორ) გამოქვაბულში ტრევისის ოლქში, ტეხასი (O'Donnell et al. 1994). ამ გამოქვაბულისა და კარსტული სისტემის სიახლოვეს გარდაუვალმა განვითარებამ აიძულა ობობა გადაშენების პირას მყოფი ოთხი სხვა ტეხასის გამოქვაბულის უხერხემლოებთან ერთად 1988 წლის სექტემბერში დამტკიცდა ამ უხერხემლოების აღდგენის გეგმა.

გამოქვაბულის სახეობების უმეტესობის საიდუმლო ბუნება ართულებს პოპულაციის ზომისა და განაწილების შეფასებას, რადგან ბევრი ინდივიდი შეიძლება ცხოვრობდეს ადამიანებისთვის მიუწვდომელ სივრცეებში (Howarth 1983a). გამოქვაბულისა და კარსტული სახეობების განსაკუთრებული საჭიროებები, მათ შორის მაღალი ტენიანობა (დაახლოებით 100%), სტაბილური ტემპერატურა და დამოკიდებულება ზედაპირულ ერთობლიობებზე და წყაროებზე, ქმნის კონსერვაციის რთულ ამოცანას (O'Donnell et al. 1994).

დამატებითი პოპულაციების გამოსავლენად გაგრძელებული გამოკვლევების გარდა, დაგეგმილია მრავალი სხვა კონსერვაციის ღონისძიება კბილის მღვიმის ობობის და მასთან დაკავშირებული ფაუნის დასაცავად (O'Donnell et al. 1994). დაგეგმილია ჰაბიტატის დაცვის ღონისძიებები დასახლებული გამოქვაბულების მიმდებარე ტერიტორიებზე დაბინძურების შეზღუდვისა და საკვები ნივთიერებების ამოწურვის იმედით. კბილის გამოქვაბულზე (პირველი გამოქვაბული, რომელშიც ობობა იპოვეს) ჩაკეტილი კარიბჭე დაამონტაჟეს, რათა თავიდან აიცილონ ვანდალიზმი. გამოკვლეულია უცხო ცეცხლის ჭიანჭველების პოპულაციების კონტროლის რამდენიმე ტექნიკა, მათ შორის ცხელი წყალი და რამდენიმე ქიმიკატი, დამატებითი კვლევებით, რომლებიც საჭიროა ობობას ეფექტურობისა და ნებისმიერი უარყოფითი ზემოქმედების დასადგენად. The development of these conservation techniques will hopefully aid in the future protection of numerous rare and threatened cave species.

The spruce-fir moss spider is a tiny (3-5 mm adult size) mygalomorph spider (a group of spiders commonly called 'tarantulas') that is restricted to moist but well-drained moss mat habitats in high-elevation spruce-fir forests of southern Appalachia (Harp 1992). The spider was listed as endangered in February 1995, after exhaustive assessments of population size and distribution revealed only four sites that harbored the species with only one relatively stable population identified (Fridell 1995). Another population has recently been discovered by a group led by Dr. F. Coyle of Western Carolina University (J. Harp, personal communication 1996). A Recovery Plan has yet to be completed, and major challenges to conservation include the complex threats to the spider's fragile habitat and limited information on the natural history, ecology, and genetics of the species.

To assess the threats to the spider's habitat by the balsam wooly adelgid, a monitoring study of the infestation was initiated on the site of the one viable spruce-fir moss spider population. Early results of this study indicate that the level of infestation may require a quicker management response than had been earlier thought (J. Thompson, NC Nature Conservancy, personal communication 1996). Possible responses to this threat include experimental techniques such as insecticidal soaping of trees and transplanting of spider populations to uninfested sites. The effectiveness and viability of these new techniques remains unknown, however.

Due to its secretive nature, little information has been collected on feeding and breeding habits, life span, or dispersal ability of spruce-fir moss spiders. This lack of knowledge contributes to the difficulty in relocation and pursuing another conservation technique: captive breeding. A captive breeding program was initiated in 1992 at the Louisville Zoological Park, and while techniques in maintaining the species in captivity have advanced, successful long-term captivity and reproduction has not yet occurred (J. Harp, personal communication 1996). Proper techniques might need to be learned through the use of a related, non-endangered species, M. idahoana .

Spider conservation needs

A major obstacle for spider conservation is a lack of public support, possibly due to fears and ignorance. For example, in a survey asking whether participants would favor the protection of an endangered spider if it meant increased costs to an energy development project, only 34% of those surveyed said yes, while a bird, cougar, crocodile, plant, and snake fared more favorably (Kellert 1986). Fears can be addressed through pointing out that only a few easily identifiable species pose a threat to humans. By stressing beauty and interesting behaviors and qualities, attitudes towards these invertebrates may change (Robinson 1991).

Several public exhibits, for example the Louisville Zoo's Arachnid Exhibit and the traveling Smithsonian exhibit, "Spiders!," are helping to promote public interest and understanding. In addition, the Terrestrial Invertebrate Taxonomic Advisory Group of the American Zoo and Aquarium Association has an Arachnid Specialist Group which is developing both education programs and conservation plans for arachnids in North American zoos (Wolfe and Mason 1995).

Key development and systematics

A lack of keys for the identification of U.S. spiders remains a major impediment for conservation. Kaston (1978) provided a key to 223 genera, but no key to species. A key to the 515 genera in the U.S. has been completed by Roth (1993). A key to species by Kaston (1981) attempts to identify all species in the New England region. Information for other regions and species are buried in hundreds of technical taxonomic literature, much of which is unobtainable or rare with existing keys to species geographically limited, outdated or unreliable (Coddington et al. 1990). Development of identification keys will allow non-specialists to conduct spider inventories.

Riechert et al. (1985) and Coddington et al. (1990) both report that fewer than two dozen competent arachnid taxonomists are available for identification services of arachnids other than mites and ticks, few comprehensive museum collections exist, and little or no funding for systematic studies is available. For example, many Texas cave species that may be threatened and in need of conservation attention await taxonomic studies and names before actions can be taken little funding is available to do this work (J. Cokendolpher, personal communication 1996).

Inventories and habitat protection

Without appropriate occurrence information, species in need of conservation may be overlooked. While most U.S. states have some type of spider species checklist, many lists are either outdated, difficult to obtain, or unreliable. Additionally, most of the checklists provide vague collection locations, little information on habitat use, and no discussion of abundance. Species are often known from only one or few localities. For example, of 621 species recorded in a checklist of Utah spiders, 265 (42.7%) were known from only one site, and 498 species (80.2%) were known from fewer than five localities (Allred and Kaston 1983).

While many states are conducting invertebrate surveys in their state, often including butterflies, dragonflies, beetles and mollusks, Ohio is specifically organizing a habitat-specific spider survey (R. Bradley, Ohio State University, personal communication 1996). This survey includes plans to sample a wide variety of habitats over ten years, including reconstructed prairies, oak savanna, and several forest types. Other states (e.g., Washington and North Carolina) have completed some habitat-specific inventories, but these are often the independent work of one scientist who is contracted for specific inventory projects (e.g., Crawford 1994). Even biotic inventories of existing protected areas, such as U.S. national parks, are severely inadequate (Stohlgren et al. 1995). In many cases focusing inventories on rare or threatened habitats could be most useful as it might provide data on associated rare and threatened species in need of attention.

Protection of rare or threatened ecosystems is arguably the best way to preserve the biodiversity that remains in them. Without the necessary inventories, however, it will be difficult to develop management regimes that benefit the most species. A good example of the approach necessary for proper protection is the work being done in Illinois, Iowa, Wisconsin, Minnesota, Ohio, and Indiana, which are each surveying arthropods to develop baseline information for management of midwest prairie ecosystems (K. Methven, Illinois NHP, personal communication 1996).

More specifically, spider inventories in these habitats are necessary for determining spider management needs. The recent studies on spiders in Appalachian caves (Dellinger and Hedin 1994), Florida scrub (Carrel 1995 Marshall 1995), mature and old-growth forests in Washington (Crawford 1994), fens in Missouri (Baltman 1992), and rare sand prairie in Illinois (Landes et al. 1995) are extremely important. Through continued spider inventories in rare and endangered habitats, efforts to preserve biodiversity through ecosystem protection can only be enhanced.

Listings for invertebrates under the ESA are becoming more common, but this type of single-species approach to the conservation of such a diverse group of organisms results in protecting only a fraction of the fauna (Franklin 1993). The structure and implementation of the ESA are not well suited for invertebrates because of the strict and vertebrate-biased taxonomic requirements and the general lack of public support for such listings (Murphy 1991). Recently, the U.S. Fish and Wildlife Service expressed an explicit commitment to pursue a "multi-species, ecosystem approach" to listings (Glitzenstein 1993), which should result in more comprehensive and less expensive conservation.

This type of effort would benefit spiders. The first ESA listing of a spider was with four other cave invertebrates (Chambers and Jahrsdoerfer 1988), and this successful approach has been proposed for other cave communities (Ekis and Opler 1978 Stanford and Shull 1993). One possibility would be to list threatened spiders associated with Florida scrub habitats (e.g., Geolycosa xera ) together with vertebrate species such as the threatened Florida scrub jay ( Aphelocoma coerulescens coerulescens ). This would increase public awareness of biotic communities and the specific needs of some of the smaller residents of these habitats. Due in part to limited dispersal abilities, many of these spiders may persist on smaller habitat fragments than vertebrates (Marshall 1995), resulting in increased ecosystem protection.

Undoubtedly, spiders are best conserved through habitat protection. However, in some extreme cases, species conservation may be accomplished only through the aid of ex situ breeding programs. This conservation tool remains largely unexplored for invertebrates, especially spiders. Invertebrates generally can be housed, maintained and bred relatively inexpensively in comparison to vertebrate species (Wilson 1987). Existing coordinated captive breeding programs for spiders have been small and have focused primarily on the CITES-listed Mexican red-kneed tarantula ( Brachypelma smithi ). The London Zoo has pioneered a program that developed preliminary breeding techniques and genetic management protocols for this spider (Clarke 1991). A similar program involving four U.S. zoos has also been developed (D. Hodge, Louisville Zoological Park, personal communication 1995). These two programs may serve as models for others involving endangered spider species.

While few coordinated captive breeding programs for spiders exist, information is available on general breeding techniques (Frye 1992) and nutritional ecology (Riechert and Harp 1986). Successful techniques may also be learned from amateur breeders, venom suppliers, and academic researchers. In fact, cooperation between dedicated amateurs and zoo professionals is an integral part of the London Zoo program (Clarke 1991).

Additional information is needed for successful breeding programs. The effects of long-term captive breeding of invertebrates remain largely unknown (Drummond 1995). Research on specific aspects of the physiological ecology of spiders and its effects on phenotype is in its infancy (Reichling 1995). While some studies in conservation genetics have been completed (e.g. Ramirez and Froelig 1997), research on genetic management is generally nonexistent. Also, since spiders may have high rates of reproduction in captivity, the problem of surplus individuals needs to be addressed (Clarke 1991).

Future conservation efforts for spiders and other arachnids will depend on increased cooperation and communication between arachnologists and conservation professionals. Little information is available to the conservation community regarding the status and distribution of spiders, due to the general difficulty in finding reliable or appropriate sources and an unfamiliarity with the taxa. Similarly, conservationists should make known information needs to researchers in order to encourage information exchange and promote scientific study.

Specifically, through continued public education, appropriately targeted inventories and habitat protection, and additional research in management needs and techniques, spider conservation efforts may be implemented with greater vigor. The incorporation of spiders in all levels of protection efforts, including focused ecosystem-based multi-species ESA listings, can result in better habitat protection. Ecosystem conservation can only be enhanced by focusing some energy on the needs of these diverse and fascinating creatures.

Allred, D. M. and B. J. Kaston. 1983. A list of Utah spiders, with their localities. Great Basin Naturalist 43:494-522.

Baltman, T. L. 1992. Abundance and association of cursorial spiders from calcareous fens in southern Missouri. Journal of Arachnology 20:165-172.

Breene, R. G., D. A. Dean, M. Nyffeler, and G. B. Edwards. 1993. Biology, predation ecology, and significance of spiders in Texas cotton ecosystems. The Texas Agricultural Experiment Station Bulletin 1711.

Bristowe, W. S. 1971. The world of spiders. კოლინზი, ლონდონი.

Carrel, J. E. 1995. Effect of fire on populations of rare burrowing wolf spiders in Florida scrub: Updated results and future studies. Აბსტრაქტული. American Arachnologist 53:3.

Carter, P. E. and A. L. Rypstra. 1995. Top-down effects in soybean agro-ecosystems: Spider density affects herbivore damage. Oikos 72(3):433-439.

Chambers, S. M. and S. Jahrsdoerfer. 1988. Endangered and threatened wildlife and plants Final rule to determine five Texas cave invertebrates to be endangered species. Federal Register 53(180):36029-36033.

Clarke, D. 1991. Captive-breeding programme for the red-kneed bird-eating spider. International Zoo Yearbook 30:68-75.

Clausen, I. H. S. 1990. Design of research work based on a pilot study dealing with the effect of pesticides on spiders in a sugar-beet field. Acta Zoologica Fennica 190:69-74.

Coddington, J. A., S. F. Larcher, and J. C. Cokendolpher. 1990. The systematic status of Arachnida, exclusive of Acari, in North America north of Mexico. Pages 5-20 in M. Kosztarab and C. W. Schaefer, editors. Systematics of the North American insects and arachnids: Status and needs. Virginia Agricultural Experiment Station Information Series 90-1. Virginia Polytech Institute and State University, Blacksburg, Virginia.

Coyle, F. A. 1981. Effects of clearcutting on the spider community of a southern Appalachian forest. Journal of Arachnology 9:285-298.

Crawford, R. L. 1994. Some spiders and related arthropods of mature and old-growth forests in western Washington and Oregon: Narrative species accounts. U.S. Fish and Wildlife Service, Department of the Interior, Portland, Oregon. Unpublished report.

Dellinger, B. and M. C. Hedin. 1994. Proposal for status review of rare Nesticus species (Araneae, Nesticidae) occurring in the southern Appalachians. Appendix B in Cokendolpher, J. C. 1995. Report on the taxonomic status of arachnid candidate species. Report for the National Biological Survey, contract no. 89160-4-2289. Unpublished.

Drummond, B. A. 1995. Complex life histories and diverse reproductive physiologies of endangered invertebrates: Implications for captive conservation. Pages 21-35 in E. F. Gibbons, B. S. Durrant, and J. Demarest, editors. Conservation of endangered species in captivity: An interdisciplinary approach. State University of New York Press, New York.

Edwards, G. B. 1992a. Lake Placid funnel wolf spider. Pages 230-231 in M. Deyrup and R. Franz, editors. Rare and endangered biota of Florida: Volume IV Invertebrates. University Press of Florida, Gainesville, Florida.

Edwards, G. B. 1992b. McCrone's burrowing wolf spider. Pages 232-233 in M. Deyrup and R. Franz, editors. Rare and endangered biota of Florida: Volume IV Invertebrates. University Press of Florida, Gainesville, Florida.

Edwards, G. B. 1992c. Red widow spider. Pages 250-251 in M. Deyrup and R. Franz, editors. Rare and endangered biota of Florida: Volume IV Invertebrates. University Press of Florida, Gainesville, Florida.

Ekis, G. and P. Opler. 1978. Endangered and threatened wildlife and plants. Proposed listing and critical habitat determination for two Hawaiian cave arthropods. Federal Register 43:26084-26087.

Franklin, J. F. 1993. Preserving biodiversity: Species, ecosystems, or landscapes? Ecological Applications 3(2):202-205.

Fridell, J. A. 1995. Endangered and threatened wildlife and plants Spruce-fir moss spider determined to be endangered. Federal Register 60:6968-6974.

Frye, F. L. 1992. Captive Invertebrates: A guide to their biology and husbandry. Krieger Publishing Company, Malabar, Florida.

Gillespie, R. G. and N. Reimer. 1993. The effect of alien predatory ants (Hymenoptera: Formicidae) on Hawaiian endemic spiders (Araneae: Tetragnathidae). Pacific Science 47(1):21-33.

Glitzenstein, E. R. 1993. On the U.S. FWS settlement regarding federal listing of endangered species. Endangered Species Update 10(5):1-3.

Hansel, M. 1993. Secondhand silk. Natural History 102:40-46.

Harp, J. M. 1992. A status survey for the Spruce-fir moss spider, Microhexura montivaga Crosby and Bishop (Aranaea, Dipluridae). North Carolina Wildlife Commission, Nongame and Endangered Wildlife Program and the U. S. Fish and Wildlife Service. Unpublished report.

Hogstad, O. 1984. Variation in numbers, territoriality and flock size of a goldcrest Regulus regulus population in winter. Ibis 126:296-306.

Howarth, F. G. 1983a. Ecology of cave arthropods. Annual Review of Entomology 28:365-389.

Howarth, F. G. 1983b. The conservation of cave invertebrates. Pages 57-64 in J. E. Mylroie, editor. Proceedings of the first international cave management symposium. Murray, Kentucky.

Kajak, A. 1978. The effects of fertilizers on numbers and biomass of spiders in a meadow. Symposium Zoological Society of London 42:125-129.

Kaston, B. J. 1978. How to know the spiders. ვმ. C. Brown Company Publishers, Iowa.

Kaston, B. J. 1981. Spiders of Connecticut. State Geological and Natural History Survey Bulletin 70:1-874. Updated edition 1020 pp.

Kellert, S. R. 1986. Social and perceptual factors in the preservation of animal species. Pages 50-73 in B. G. Norton, editor. The preservation of species: The value of biological diversity. Princeton University Press, Princeton, New Jersey.

Landes, D. A., J. H. Hunt, and A. B. Cady. 1995. Spider survey from a southwestern Illinois sand prairie. Აბსტრაქტული. American Arachnology 52:5.

Mader, H. J., C. Schell, and P. Kornacker. 1990. Linear barriers to arthropod movements in the landscape. Biological Conservation 54:209-222.

Marshall, S. D. 1992. Escambia Burrowing Wolf Spider. Pages 233-235 in M. Deyrup and R. Franz, editors. Rare and endangered biota of Florida: Volume IV Invertebrates. University Press of Florida, Gainesville, Florida.

Marshall, S. D. 1995. Natural history, activity patterns, and relocation rates of a burrowing wolf spider: Geolycosa xera archiboldi (Araneae, Lycosidae). Journal of Arachnology 23(2):65-70.

Master, L.L. 1991. Assessing threats and setting priorities for conservation. Conservation Biology 5(4):559-563.

McIver, J. D., G. L. Parsons, and A. R. Moldenke. 1992. Litter spider succession after clear-cutting in a western coniferous forest. Canadian Journal of Forest Research 22:984-992.

Murphy, D. 1991. Invertebrate conservation. Pages 181-198 in K. A. Kohm, editor. Balancing on the brink of extinction. Island Press, ვაშინგტონი, DC.

Nentwig, W. 1986. Non-webbuilding spiders: Prey specialists or generalists? Oecologia 69:571-576

New, T. R. 1995. An introduction to invertebrate conservation biology. ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, ნიუ-იორკი.

Nyffeler M. and G. Benz. 1987. Spiders in natural pest control: A review. Journal of Applied Entomology 104:190-197.

Nyffeler, M., W. L. Sterling, and D. A. Dean. 1994. How spiders make a living. Entomological Society of America 23(6):1357-1367.

O'Donnell, L., W. R. Ellicott, and R. A. Stanford. 1994. Recovery plan for endangered karst invertebrates in Travis and Williamson counties, Texas. U.S. Fish and Wildlife Service, Albuquerque, New Mexico.

Peterson, A. T., D. R. Osborne, and D. H. Taylor. 1989. Tree trunk arthropod faunas as food resources for birds. Ohio Journal of Science 89(1):23-25.

Ramirez, M.G. and J.L. Froelig. 1997. Minimal genetic variation in a coastal dune arthropod: The trapdoor spider Aposticus simus (Cyrtaucheniidae). Conservation Biology 11(1):256-259.

Reichling, S. B. 1995. A technique for measuring thermoregulation in theraphosid spiders. Pages 87-90 in Proceedings of the 1995 Invertebrates in Captivity Conference. Sonoran Arthropod Studies Institute., Tuscon, Arizona.

Reiskind, J. 1987. Status of the rosemary wolf spider in Florida. Univ. Fl. Coop. თევზი. Wildl. რეზ. Unit. Tech. Rep. 28:1-13.

Riechert, S. E. and T. Lockley. 1984. Spiders as biological control agents. Annual Review of Entomology 29:299-320.

Riechert, S. E., G. Uetz, and B. Abrams. 1985. The state of arachnid systematics. Bulletin of the Entomological Society of America 31:4-5.

Riechert, S. E. and J. M. Harp. 1986. Nutritional ecology of spiders. Pages 645-672 in F. Slansky and J. G. Rodriguez, editors. Nutritional ecology of insects, mites, spiders and related invertebrates. John Wiley & Sons, Nevada.

Riechert, S. E. and L. Bishop. 1990. Prey control by an assemblage of generalist predators: Spiders in garden test systems. Ecology 71(4):1441-1450.

Robinson, M. H. 1991. Invertebrates: Exhibiting the silent majority. International Zoo Yearbook 30:1-7.

Roth, V. D. 1993. Spider genera of North America. Მესამე გამოცემა. American Arachnological Society, Gainesville, Florida.

Stanford, R. and A. Shull. 1993. Endangered and threatened wildlife and plants 90-day finding on a petition to list nine Bexar County, TX, Invertebrates. Federal Register 58:63328-63331.

Stohlgren, T. J., J. F. Quinn, M. Ruggiero, and G. S. Waggoner. 1995. Status of biotic inventories in U.S. national parks. Biological Conservation 71:97-106.

The Nature Conservancy, in association with the Network of Natural Heritage Programs and Conservation Data Centers. April 1997. Element Global Tracking file for Invertebrates. Arlington, Virginia.

Wells, S. M., R. M. Pyle, and Collins, N. M. 1983. The IUCN invertebrate red data book. IUCN, Gland, Switzerland.

Wilson, E. O. 1987. The little things that run the world (The importance and conservation of invertebrates). Conservation Biology 1(4):344-346.

Wise, D. H. 1993. Spiders in ecological webs. კემბრიჯის უნივერსიტეტის გამოცემა.

Wolfe, R. J. and T. Mason. 1995. Conservation needs of arachnids: Proposal to TITAG Arachnid Specialist Group to develop a Statement of Purpose and Agenda. Pages 91-95 in Proceedings of the 1995 Invertebrates in Captivity Conference. Sonoran Arthropod Studies Institute., Tuscon, Arizona.

Young, O. P. and G. B. Edwards. 1990. Spiders in United States field crops and their potential effect on crop pests. Journal of Arachnology 18:1-27.


Species Identification: Spider - Biology

Habronattus is a large and diverse genus of New World jumping spiders in the family Salticidae (Griswold 1987, Maddison and Hedin 2003). These spiders are small (5-8 mm), primarily ground-dwelling, and can be found in a variety of habitats (Griswold 1987). As with most other jumping spiders, members of the genus Habronattus are voracious generalist predators that eat a variety of small insects and other arthropods, including many small agricultural pests (Taylor 2012). Habronattus males are known for their unique and elaborate color patterns, particularly on their faces and front legs, which they display to the comparatively drab females during courtship (Figure 1, Taylor et al. 2011, Elias et al. 2011). Although most spiders (including Habronattus) have venom that they use to subdue their prey (Foelix 2011), Habronattus jumping spiders are not aggressive or defensive and do not bite humans.

Figure 1. A male Habronattus pyrrithrix (right) courting a conspecific female (left). Male displays in this and other Habronattus species consist of movement, color, and substrate-borne vibrations. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

დისტრიბუცია (უკან დაბრუნება)

The genus Habronattus is restricted to the New World, mainly in North and Central America. Their distribution extends as far north as the Yukon in Canada across to New Brunswick, south through the U.S. and Central America including the Galapagos Islands, the Lesser Antilles and other Caribbean islands (Griswold 1987). These spiders can be found in a variety of habitats including mountaintops, deserts, and riparian areas (Griswold 1987). In parts of their range, they are common and abundant in backyards, gardens, and agricultural areas (Griswold 1987, L. Taylor and J. Coco, unpublished data).

There are eleven species of Habronattus known to inhabit Florida:

Habronattus alachua (Griswold, 1987)
Habronattus brunneus (Peckham & Peckham, 1901)
Habronattus calcaratus (Banks, 1904)
Habronattus carolinensis (Peckham & Peckham, 1901)
Habronattus coecatus (Hentz, 1846)
Habronattus decorus (Blackwall, 1846)
Habronattus georgiensis (Chamberlin & Ivie, 1944)
Habronattus notialis (Griswold, 1987)
Habronattus ocala (Griswold, 1987)
Habronattus trimaculatus (Bryant, 1945)
Habronattus viridipes (Hentz, 1846)

იდენტიფიკაცია (უკან დაბრუნება)

The genus Habronattus is in the jumping spider family Salticidae, the largest family of spiders, with more than 5800 species (World Spider Catalog 2015). Jumping spiders can be distinguished from other spiders by their large, forward-facing anterior median eyes (Figure 2). Most jumping spiders do not build webs for prey capture (but see Jackson 1992 for an exception). Silk use in most jumping spiders is limited to construction of draglines, resting retreats, and egg sacs (Richman and Jackson 1992). Jumping spiders are active during the day across a variety of habitats (Richman and Jackson 1992).

The genus Habronattus contains roughly 100 species of relatively small jumping spiders and can be distinguished from other jumping spiders by the microscopic morphology of male pedipalps (small appendages near the face of the spider) and an elongated third pair of legs (Griswold 1987). However, the most striking features of Habronattus that can aid in identification are the elaborate color patterns of mature males that are used in their mating displays. Across the genus, colorful species-specific ornamentation appears on the face, pedipalps, first and third pairs of legs, and (less commonly) on the abdomen (Griswold 1987, Figure 2 and 3).

Figure 2. Mature males of several Habronattus species common in north central Florida: Habronattus calcaratus calcaratus (top left), Habronattus brunneus (top right), Habronattus trimaculatus (bottom left), and Habronattus decorus (bottom right). Note the large forward-facing eyes and the species-specific color patterns on the males&rsquo face and legs (and on the abdomen of Habronattus decorus), which are displayed to females during courtship. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

სურათი 3. Mature males of several Habronattus species common in the southwestern USA: Habronattus pyrrithrix (top left), Habronattus clypeatus (top middle), Habronattus hirsutus (top right), Habronattus hallani (bottom left), Habronattus icenoglei (bottom right). Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

In contrast with the males, the females of most Habronattus species look similar to one another with only subtle differences in their drab gray and brown markings (Griswold 1987, Figure 4).

სურათი 4. Mature females of several species of Habronattus common in the southwestern USA: Habronattus pyrrithrix (top left), Habronattus clypeatus (top right), Habronattus hirsutus (bottom left), Habronattus hallani (bottom right). In contrast to the conspicuous colors of males of the same species (see სურათი 3), females are typically drab and cryptically colored and are typically larger than males. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

In the field, both males and females can often be seen jumping along the ground, across leaf litter, or through vegetation. Their small size can make them difficult to spot (სურათი 5). The drab gray and brown dorsal coloration of females allows them to blend in with their environment (Figure 6), while males often have dorsal color patterns that make them more conspicuous (სურათი 7). Males spend more time moving through their environment compared with females, making them easier to find (Taylor 2012).

სურათი 5. Sub-adult male Habronattus pyrrithrix (almost full adult size). Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

სურათი 6. ზრდასრული ქალი Habronattus pyrrithrix illustrating the cryptic dorsal color pattern which is characteristic of many other Habronattus females and allows them to blend in with their environment. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

სურათი 7. Adult male Habronattus pyrrithrix illustrating a characteristic conspicuous dorsal pattern which is similar in appearance to the males of many other Habronattus species. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

A species-level key to males of the genus Habronattus can be found in Griswold (1987). Additional images useful for species-level identification can be found in Maddison (1995).

Vision (Back to Top)

While there is evidence that many jumping spiders can see and discriminate a range of colors across both the UV and human visual spectrum (Nakamura and Yamashita 2000, Lim and Li 2006), members of the genus Habronattus use a unique color vision system that differs from other groups and provides an enhanced ability to discriminate colors (Zurek et al. 2015). კონკრეტულად, Habronattus has a red filter pigment in their retina, which gives them a broad color discrimination ability ranging from UV to red (Zurek et al. 2015).Recently, it has been shown that Habronattus use the color red as the basis for choosing both prey (Taylor et al. 2014, Taylor et al. 2016) and mates (Taylor and McGraw 2013).

Courtship (Back to Top)

Habronattus spp. are perhaps best-known for the complex and multimodal courtship behavior of males, which incorporates movement, bright colors, and substrate-borne vibrations into a choreographed species-specific display (Elias et al. 2011, Figure 2). As males approach females, they move their adorned appendages and display their (often colorful) faces in the direction of females. Females are typically larger than males (Griswold 1987), can be highly cannibalistic (Taylor 2012, Ფიგურა 8), and choose mates on the basis of various aspects of a male&rsquos display, including color (Taylor and McGraw 2013) and vibrations (Elias et al. 2005). Sexual selection behavior may be the driving force behind the rapid diversification of this genus (Masta and Maddison 2002).

Ფიგურა 8. ზრდასრული ქალი Habronattus pyrrithrix found cannibalizing an adult male in the field. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

Prey and Predators (Back to Top)

Jumping spiders get their name because of the way they hunt - by stalking and jumping onto their prey (Jackson and Pollard 1996, Richman and Jackson 1992). They are so efficient at this method of prey capture that they are often compared to cats and have even been nicknamed "fly tigers" (Harland et al. 2012). Their prey capture technique relies on their acute vision, which enables them to tackle and take down prey much larger than themselves (Forster 1977, Jackson and Pollard 1996, სურათი 9).

სურათი 9. არასრულწლოვანი Habronattus hallani just before attacking a fly much larger than itself. The spider tackled the fly but was unsuccessful in capturing it. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

Habronattus jumping spiders, in particular, are opportunistic and voracious generalist predators. They can be extremely abundant in certain habitats and eat mostly small insects and other arthropods, including many pest species (Taylor 2012, სურათი 10). As such, they have the potential to be important players in both natural and agricultural food webs but their role in these systems has not been well studied (see Young and Edwards 1990).

სურათი 10. ქალი Habronattus pyrrithrix jumping spider feeding on a fly. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

Habronattus jumping spiders also have predators of their own. While there has been little work on the natural predators of Habronattus, there are records of individuals being eaten by larger conspecifics (members of the same species) as well as larger species of spiders (Taylor 2012, სურათი 11). The black and yellow mud dauber wasp (Sceliphron caementarium) also takes large numbers of Habronattus in some locations (L. Taylor, unpublished data, სურათი 12).

სურათი 11. A philodromid spider, Tibellus sp., eating a male Habronattus pyrrithrix. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

სურათი 12. Nest of a black and yellow mud dauber wasp (Sceliphron caementarium) that is full of Habronattus hirsutus jumping spiders. Female mud daubers capture and paralyze spiders, which they bring back to their nests to provision their offspring. Photograph by Lisa Taylor, University of Florida.

არჩეული ცნობები (უკან დაბრუნება)

  • Elias DO, Hebets EA, Hoy RR, Mason AC. 2005. Seismic signals are crucial for male mating success in a visual specialist jumping spider (Araneae: Salticidae). Animal Behavior 69: 931-938.
  • Elias DO, Maddison WP, Peckmezian C, Girard MB, Mason AC. 2011. Orchestrating the score: Complex multimodal courtship in the Habronattus coecatus ჯგუფის Habronattus jumping spiders (Araneae: Salticidae). Biological Journal of the Linnean Society 105: 522-547.
  • Foelix RF. 2011. Biology of Spiders. ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა. Ნიუ იორკი. 419 pp
  • Forster LM. 1977. A qualitative analysis of hunting behavior in jumping spiders (Araneae: Salticidae). New Zealand Journal of Zoology 4: 51-62.
  • Griswold CE. 1987. A revision of the jumping spider genus Habronattus F.O.P. Cambridge (Araneae: Salticidae), with phenitic and cladistic analysis. University of California Publications in Entomology 107: 1-344.
  • Harland D, Li D, Jackson R. 2012. How animals see the world: Comparative behavior, biology, and evolution of vision. Oxford University Press, New York p. 133-164.
  • Jackson RR. 1992. Eight-legged tricksters. BioScience 42: 590-598.
  • Jackson RR, Pollard SD. 1996. Predatory behavior of jumping spiders. Annual Review of Entomology 41: 287-308.
  • Lim MLM, Li D. 2006. Behavioral evidence of UV sensitivity in jumping spiders (Araneae: Salticidae). Journal of Comparative Physiology 192: 871-878.
  • Maddison W, Hedin M. 2003. Phylogeny of Habronattus jumping spiders (Araneae: Salticidae), with consideration of genital and courtship evolution. Systematic Entomology 28: 1-22.
  • Maddison W. 1995. Habronattus. Version 01 January 1995.
    http://tolweb.org/Habronattus/3069/1995.01.01 in The Tree of Life Web Project. (14 July 2017)
  • Masta SE, Maddison, WP. 2002. Sexual selection driving diversification in jumping spiders. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 99: 4442-4447.
  • Nakamura T, Yamashita S. 2000. Learning and discrimination of colored papers in jumping spiders (Araneae, Salticidae). Journal of Comparative Physiology A Sensory, Neural, and Behavioral Physiology 186: 897-901.
  • Richman DB, Jackson RR. 1992. A review of the ethology of jumping spiders (Araneae, Salticidae). Bulletin of the British Arachnological Society 9: 33-37.
  • Taylor LA, Clark DL, McGraw KJ. 2011. Condition dependence of male display coloration in a jumping spider (Habronattus pyrrithrix). Behavioral Ecology and Sociobiology 65: 1133-1146.
  • Taylor LA. 2012. Color and communication in Habronattus jumping spiders: Tests of sexual and ecological selection. Arizona State University. Tempe, Arizona. (14 July 2017)
  • Taylor LA, McGraw KJ. 2013. Male ornamental coloration improves courtship success in a jumping spider, but only in the sun. Behavioral Ecology 24: 955-967.
  • Taylor LA, Maier EB, Byrne KJ, Amin Z, Morehouse NI. 2014. Colour use by tiny predators: Jumping spiders show colour biases during foraging. Animal Behaviour 90: 149-157.
  • World Spider Catalog 2015. World Spider Catalog. Natural History Museum Bern,version 16.5. (14 July 2017)
  • Young OP, Edwards GB. 1990. Spiders in United States field crops and their potential effect on crop pests. Journal of Arachnology 18: 1-27.
  • Zurek DB, Cronin TW, Taylor LA, Byrne K, Sullivan ML, Morehouse NI. 2015. Spectral filtering enables trichromatic vision in colorful jumping spiders. Current Biology 25: R403-404.

Authors: Jeff Coco and Lisa Taylor, Entomology and Nematology Department, University of Florida
Photographs: Lisa Taylor, Entomology and Nematology Department, University of Florida
ვებ დიზაინი: დონ ვასიკი, ჯეინ მედლი
Publication Number: EENY-683
Publication Date: July 2017

თანაბარი შესაძლებლობების ინსტიტუტი
გამორჩეული არსებების რედაქტორი და კოორდინატორი: დოქტორი ელენა როდსი, ფლორიდის უნივერსიტეტი


Ambush Spiders

Common species of spiders that ambush their prey include jumping spiders, wolf-spiders, and the Missouri tarantula. Adult jumping spiders are typically black in color and 1 inch (2.54 cm) in length. They have green pedipalps and a white patterned abdomen that resembles a face. As the name implies, they can "jump" (up to 50 times their body length!).

Spiders from the "wolf" family (Lycosidae) received their name because they are frequently seen prowling the ground in search of bugs to eat. They can attain sizable leg spans of 4 inches (or more) and are often mistaken for tarantulas.

There is one species of tarantula found in Missouri, Aphonopelma hentzi. It is brown in color, lives in burrows, and grows to leg spans of 6 inches. A docile new world species found in the Ozarks (southern Missouri), it poses no harm to humans. If provoked to bite, it would only hurt like bee sting. Nobody in history has ever died from a tarantula bite.

Brown recluse (Loxosceles reclusa). Photo credit: Lisa Ames, University of Georgia, Bugwood.org.


Lambis lambis

The maximum shell length for this species is up to 29 cm, and average length stands for 18 cm. [1] Lambis lambis has a very large, robust and heavy shell. One of its most striking characteristics is its flared outer lip, ornamented by six hollow marginal digitations. These digitations present subtle differences in shape between genders in this species, as the three anteriormost digitations are short and posteriorly bent in male individuals, and longer and dorsally recurved in females. [1] The color of the shell is highly variable, being white or cream externally and often presenting brown, purplish or bluish black patches. The interior is glazed and may be pink, orange or purple. [1] [2]

ჰაბიტატის რედაქტირება

This sea snail lives in mangrove areas, as well as reef flats and coral-rubble bottoms in shallow water from low tide levels to depths of 5m. It is usually found in association with red algae. [1]

Feeding habits Edit

Lambis lambis is known to be herbivorous, feeding on fine red algae. [1]


Უყურე ვიდეოს: Саб 14 Өсімдіктердің және жануарлардың құрылымдық принциптері Биология (აგვისტო 2022).